::   ::   ::   ::   ::
 
 

Foros de discusión HispaSeti
Unión de los grupos Hispanos de Seti@Home
 
 RegistrarseRegistrarse 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse   Volver a la Web principalVolver a HispaSeti.org
 PerfilPerfil   Entre para ver sus mensajes privadosEntre para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Mi propia teoria del todo.
Ir a página Anterior  1, 2
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencia Ficción
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
V
Pulso
Pulso


Registrado: 29 Mar 2008
Mensajes: 60

MensajePublicado: Vie 20 Jun 2008 19:16:38    Asunto: Responder citando

Aunque le tengo simpatía a Carl Sagan, creo que en esto, como en otras cosas, va demasiado lejos.

Comprendo la necesidad de dar respuesta a los verdaderos enigmas del cosmos, pero de ahí a tener que "inventarse" explicaciones que no proceden de una base matemática existente, me parece "quasi místico".

La regresión infinita de la que se está hablando en este hilo no ha sido sugerida, que yo sepa (corríjaseme si me equivoco), por ningún modelo matemático previo, a diferencia de la mecánica cuántica o posteriormente la teoría de cuerdas.

Me parece más una explicación intuitiva (con el peligro que ese tipo de explicaciones tiene, proviniendo de un cerebro cuya intuición está diseñada para tratar con problemas a escala humana), que una que goce del rigor que toda explicación requiere, no sé si me explico.

En boca de Carl Sagan (como bien ha dicho Borg123) da que pensar, pero en un foro de aficionados suena de lo más ilusorio, hasta el punto de tener que ser relegada al apartado "Ciencia Ficción".

Por supuesto, es una explicación posible, pero (a mi entender) tanto como la torre de caparazones de tortuga, el Dios creador, o...
_________________
Dad de saber al ignorante.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Kell´dor
Interferencia
Interferencia


Registrado: 07 Ago 2006
Mensajes: 48
Ubicación: Puertollano (Ciudad Real)

MensajePublicado: Sab 21 Jun 2008 03:26:02    Asunto: Responder citando

Carl Sagan en su documental habla de esta teoría de forma muy breve y rápida y al final del documental, aclarando que de momento solo es una teoría y que carece de bases matemáticas, pero como él mismo dice, ahí está. También lo hace para intentar concluir el documental de una forma tan poética como acostumbra a hacer, y en mi opinión lo consigue. Y respecto a lo de que teorías que en un principio pueden pertenecer a la ficción si las respalda o con que tan solo hable de ellas una autoridad científica pueden convertirse en objeto de estudio, creo que la humanidad tiene la imaginación como herramienta de investigación, que le ayuda a poder abordar cosas que nos pueden parecer inabordables, aunque claro está, tiene sus limitaciones, pero ahí está también.

Hasta luego.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado MSN Messenger
mvr1981
Triplete
Triplete


Registrado: 23 Ene 2005
Mensajes: 149

MensajePublicado: Mie 24 Dic 2008 01:28:29    Asunto: Mates Responder citando

Creo que el problema es matematico.. es decir.. cuanto mas complicado sea el problema, matematicas mas complicadas se inventan para resolverlo, de cuya aplicacion, surgen nuevos problemas.

Saludos...
_________________
"Close the world, txEn eht nepO"

S.E.L.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Azur
Invitado





MensajePublicado: Jue 25 Dic 2008 03:17:10    Asunto: Responder citando

mvr1981 escribió:
Imaginate que te alejas del universo lo suficiente como para observarlo como una diminuta particula virtual (para facilitar elegi ese tipo de particulas por que aparecen y desaparecen en el vacio), pero a esa distancia, que estas observando? un universo o una particula?... ahora imaginate que si el universo fuera una particula de esas virtuales que predice el principio de incertidumbre, tendria una duracion de tiempo cortisima (10^-20 seg creo), que ademas, perteneceria a un universo (tal como el nuestro) con una extension de espacio y tiempo en la misma proporcion que el nuestro a esa escala... por lo que, para los habitantes, si los hubiera, de ese universo grande que observa al nuestro, nuestro universo se veria como una particula virtual que aparece del vacio y desaparece en él... eso explicaria el big bang, y tambien como se originó, tambien explicaria por que la relatividad y la fisica cuantica son diferentes, en realidad no lo son, solo que la fisica cuantica se aplicaria a universos observados desde afuera y la relatividad a universos observados desde adentro... como estamos inmersos en uno de ellos sus dimensiones en espacio y tiempo nos parecen ilimitadas.
Saludos...


En física, unos pocos números caracterizan a las fuerzas, por ejemplo, la distancia que recorre una fuerza y una carga que nos indica su intensidad. La constante cosmológica se caracteriza por la escala de la distancia sobre la que curva el Universo (escala R). Esta escala R equivale a unos diez mil millones de años luz (10^27 centímetros). Lo que produce extrañeza en la constante cosmológica es que su escala es enorme comparada con otras escalas de la física. La escala R es 10^40 veces mayor que el tamaño de un núcleo atómico y 10^60 veces mayor que la escala de Planck (cuyo tamaño es de alrededor de 10^-20 veces el de un protón)

¿Sería posible que, del mismo modo que existe una física para magnitudes muy pequeñas diferente de la que existe para magnitudes macroscópicas, existiera también una física diferente para magnitudes extremadamente grandes, por ejemplo a partir de la escala R?

Si la inflación produjo un Universo uniforme a la escala que observamos, posiblemente produjo un Universo uniforme a escalas mucho mayores, lo que sugiere que el patron de fluctuaciones producido por la inflación debería continuar sin cesar, sin importar lo lejos que vayamos a observar. Si pudiéramos mirar más alla del tamaño presente del Universo observable deberíamos seguir viendo pequeñas fluctuaciones en el fondo cósmico de microondas. En lugar de ello, los datos insinúan que las fluctuaciones pueden cesar por encima de la escala R.

Se supone que el Universo debería ser simétrico, es decir, cualquier dirección debería ser igual a cualquier otra, pero esto no es lo que se observa. La radiación en los modos a gran escala del fondo cósmico de microondas no es simétrica, sino que existe una dirección preferida. Nadie ha podido encontrar una explicación racional a este efecto.

Los astrónomos descubrieron el enigma de la materia oscura al medir la aceleración de las estrellas en órbita alrededor del centro de sus galaxias. El problema surgió porque, dadas las aceleraciones medias, los astrónomos pudieron deducir la distribución de la materia de las galaxias. Descubrieron que, en la mayoría de las galaxias, estos resultados no coíncidían con la materia observada directamente.

En cada galaxia donde se descubre el problema, éste afecta tan solo a las estrellas que se desplazan en el exterior de una órbita determinada. En el interior de esta órbita, el problema desaparece. la aceleración es lo que debería ser si la provoca la materia visible. de modo que parece existir una región en el interior de la galaxia en cuyo interior funcionan las leyes de Newton y donde la materia oscura no es necesaria. pero en el exterior de esta región pasa algo raro. La pregunta del millón ¿Dónde se encuentra esta órbita especial que separa las dos regiones?. Lo que parece determinar la línea divisoria es el propio ritmo de aceleración. Cuando nos alejamos del centro de la galaxia, la aceleración disminuye y se descubre que hay un ritmo crítico que marca el momento en el que la ley de la gravedad de Newton deja de funcionar. ¿en qué consiste esta aceleración especial? El resultado de las mediciones hechas es de 1,2 x 10^8 centímetros por segundo, lo que se acerca a c^2/R !el valor de la aceleración producida por la constante cosmológica!. La escala C^2/R describe donde deja de funcionar la Ley de Newton en las Galaxias. Los astrónomos la denominan "Ley de Milgron".

La escala R es la escala de todo el Universo observable, inmensamente mayor que cualquier galaxia individual. la aceleración c^2/R ocurre a esta escala cosmológica, representa el ritmo al que se acelera la expansión del Universo. No existe razón evidente para que esta escala desempeñe ninguna función en la dinámica de una galaxia individual. pero los datos obligan a tomar conciencia de que sí lo hace.

Parece que hay algo más en el mundo de lo que los teóricos imaginaban. la curiosidad añadida es que estas observaciones son incompatibles con un big-ban.

Puede que no se trate de un Universo que se convierte en un átomo bajo la perspectiva de un Universo que lo contiene, sino de un solo Universo infinito, más grande de lo que podemos observar e imaginar cuyas infinitas leyes físicas dependen de las magnitudes a las que se refieran.




Saludos.
Volver arriba
mvr1981
Triplete
Triplete


Registrado: 23 Ene 2005
Mensajes: 149

MensajePublicado: Jue 25 Dic 2008 04:14:44    Asunto: teoria Responder citando

Haber si entendi bien:
Muy simplificadamente, las galaxias actuan como si fueran el universo pero en miniatura... la expansion segun la constante cosmologica, deberia afectar al universo unicamente pero no a galaxias individuales, sin embargo, se verifica que en las galaxias tambien se producen manifestaciones de la constante en las "orbitas" mas alejadas del nucleo.
Es correcto???...


Tambien se me habia ocurrido otra idea loca:
Que en realidad este universo no existe como tal, y que lo que vemos es solo el interior de una singularidad. Como estar inmersos en un agujero negro.

Saludos...
_________________
"Close the world, txEn eht nepO"

S.E.L.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Azur
Invitado





MensajePublicado: Jue 25 Dic 2008 10:26:27    Asunto: Responder citando

Un agujero negro es una singularidad. Allí, por ejemplo el valor de g = oo. Nosotros soportamos un valor g = 9,8 metros/ seg^2.

Tampoco quiero decir que una galaxia sea un Universo en miniatura. De lo que parece que hay evidencias es de que podría existir una física diferente a la física de partículas y a la física que nosotros conocemos como entidad macroscópica que afectaría a magnitudes a partir de la escala R.

Sería interesante financiar investigaciones en este sentido. Pero es complicado. La teoría de cuerdas se ha convertido en una religión. Monopoliza el academicismo, es una teoría muy versátil que se modifica cada vez que una observación contradice alguna de sus afirmaciones y además de no ser falsable tiene la virtud de expandirse como la espuma. La hipótesis de las dimensiones adicionales "engancha" (hay quien piensa que cuando se muera no va a ir con los angelitos sino que va a aparecer en otra dimensión). Todo ello vende, además si hoy en día quieres trabajar en este sector no te queda otra que bailar con la más fea.

Lo cierto es que desde hace más de 30 años no se concede un Premio Nobel de física por un descubrimiento relevante, parece como si la edad de oro de la física hubiera pasado a la historia. Niels Borg, Schrodinger, Einstein, Feynman... y es que el Nobel no se concede por ser inteligente o tener éxito, sino por dar en el clavo.


Saludos.
Volver arriba
mvr1981
Triplete
Triplete


Registrado: 23 Ene 2005
Mensajes: 149

MensajePublicado: Sab 27 Dic 2008 00:44:23    Asunto: Gravity Responder citando

Si.. entiendo: pero mi forma de razonar es un tanto extraña....

Si tenemos un cuerpo esferico, la fuerza de gravedad es maxima en su superficie... ¿Pero en su centro?... en el caso del agujero negro.. la gravedad seria maxima en "mientras uno cae" o pasando el "horizonte de sucesos", pero: cual es su fuerza gravedad "en el destino"???... no se si se me entiende..

La tierra es un cuerpo con una gravedad finita.. que es maxima en su superficie... o no? cuanto mide la gravedad de la tierra en su centro? es una singularidad el centro (mismo) de la tierra???.... no hay fuerza de gravedad ahi??.. en que direccion apunta???...
_________________
"Close the world, txEn eht nepO"

S.E.L.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Azur
Invitado





MensajePublicado: Sab 27 Dic 2008 21:38:34    Asunto: Responder citando

Se te entiende perfectamente.

La aceleración de la gravedad g en un punto en el interior de una distribución esférica de masa, se debe solamente a la masa contenida en la esfera de radio r<R>R es:

g=9.82(R/r)2 m/s2

Por no hablar de la presión...

El núcleo de la Tierra está formado en su mayoría por hierro y materiales más pesados. Existe un núcleo interno y otro externo que se diferencian en su densidad y en que giran en sentido contrario. Eso es lo que origina el campo magnético terrestre.



Saludos.
Volver arriba
Azur
Invitado





MensajePublicado: Sab 27 Dic 2008 22:01:01    Asunto: Responder citando

Repito que se ha editado la mitad.

La aceleración de la gravedad g en un punto en el interior de una distribución esférica de masa se debe solamente a la masa contenida desde el centro hasta el punto en cuestión. De acuerdo. Y es inversamente proporcional al radio.

Si la distancia del centro al punto es r y el radio de la Tierra es R, la aceleración de la gravedad en un punto situado en el núcleo es:

g= 19.577 (r/R) m/s^2

La aceleración de la gravedad en un punto situado en el interior del manto es:

g= 1.920 (R/r)^2 + 7.898 (r/R)^2 m/s^2

La aceleración en un punto situado en el exterior de la Tierra es:

g= 9,82 (R/r)^2 m/s^2


Cuanto más te acercas al núcleo de la Tierra mayor es la presión y por tanto la densidad de materia.

El núcleo está formado en su mayoría por hierro y materiales más pesados. Existe un núcleo interno y otro externo que se diferencian en su densidad y en que giran en sentido contrario. Eso es lo que origina el campo magnético terrestre.



Saludos.
Volver arriba
Borg123
Interferencia
Interferencia


Registrado: 14 Abr 2008
Mensajes: 29

MensajePublicado: Jue 11 Jun 2009 17:04:38    Asunto: Responder citando

Basándome en la teoría del multiverso, de universos paralelos, y de la Transmultiversalidad. Y suponiendo que el principio holográfico (postulado por un grupo de físicos entre los que se incluyen el Premio Nóbel danés Gerard t´Hooft y el físico de la Universidad de California Raphael Bousso), tenga fundamento...

¿Vivimos en una simulación? ( http://www.comunidadsmart.es/docs/concurso/i.pdf )



Y planteo;
(Hablando del universo)…
Hablo de “simulación” entendida como el flujo en movimiento de información que genera una línea temporal compartida que está en funcionamiento. Nuestro universo, es información.
Y toda información, es susceptible de ser procesada a distintos niveles y velocidades.
Bajo este supuesto, no hay una “única versión”, sino infinitas versiones (infinitos universos).
Y cada universo, actúa según distintas leyes (o programas; un humano no puede explicar la gravedad, simplemente la acepta como una ley de funcionamiento intrínseca del universo en el que habita). (…)

Esto ya lo dije;
La distancia entre 2 puntos es teóricamente infinitamente divisible. Y por lo sucedido hasta el momento, no solo teóricamente, sino prácticamente (ya que siempre vamos encontrando componentes más pequeños).
Así, observamos una distancia infinita, como algo finito (y eso es una contradicción desmedida, nunca mejor dicho).
Si no se encuentra algo indivisible, eso significa que el soporte material mínimo e indispensable sobre el que se sustenta la materia que conocemos (“el ladrillo indivisible primordial”), no existe.

Y añado;
Por lo que podríamos concluir, que el soporte atómico del que estamos hechos es infinitamente divisible y por tanto, lo que experimentamos es una especie de “aproximación virtual holográfica probabilística aparente” (que filtrada por nuestros sentidos perceptivos de naturaleza convenientemente atómica, aparentemente resulta ser muy convincente y lo llamamos “universo material”).
Pero lo cierto es que con toda seguridad nuestros sentidos nos engañan.
Después de todo, no olvidemos que andamos literalmente entre nubes de electrones...La materia, si existe, no se toca, se repele generando sensorización de "contacto aparente".

Es decir; estamos tomando automatizadamente como referencia estructural la escala atómica (ya que esos componentes nos estructuran), en base a la proyección ejercida por el universo que nos contiene (gracias a programaciones funcionales; leyes axiomatizadas o vulgamente conocidas como "Leyes intrínsecas del universo que nos contiene").

Y con ello, es evidente que estamos desechando datos; Todo lo más pequeño que un átomo es un sustrato teórico que requiere de herramientas y sensores de naturaleza artificial no biológica, y todo lo más grande que un universo es de una condición que se desconoce. Además de que el 96% es materia y energía oscura ("soportes" desconocidos), y que del 4% restante, todavía tenemos muy pocos datos procesados...

Y “en medido” de todo eso (puntos teóricos - condiciones indispensables), nos “virtualmente colocamos”.

Conjetura:
La materia sobre la que se genera nuestro mundo es primordialmente como un dígito (infinitamente divisible, provisto de información, pero sin propiedades claras hasta que se ejerce incidencia; observación mediante herramientas sensitivas).
Y cada sujeto contenido en una escala concreta, y dada sus limitaciones estructurales (que dotan de una capacidad perceptiva distinta), lo vive “a su modo” (y por tanto, lo que “experimentas” es diferente según tus características). Podría decirse que la velocidad de procesamiento y actualización de nuestro universo es igual a la velocidad de la luz. Y a falta de referencias, eso es mucho o muy poco según el observador.

Y conjuntando todo con lo de "universos anidados";, una célula es como un universo desde el punto de vista de un electrón, y un electrón vive también una compleja realidad desde el punto de vista de estructuras sub-cuánticas que ni siquiera tomamos en consideración y que desconocemos completamente (pero son susceptibles de teorización).
Y un componente teórico deja de serlo, cuando hay herramientas de validación capaces de descodificar esos datos (dispositivos pendientes, y actualizaciones consiguientes; mediante nuevas ramas del conocimiento, disciplinas, y rumbos de investigación).
¡Una especie de simulación interactiva podría ser donde estamos metidos!

¿Qué es real? ¿Lo que nuestros sentidos nos "muestran o indican"?
¿Acaso alguien piensa, o puede afirmar, que percibimos lo que realmente hay y de la forma correcta?

Yo para terminar diría que; En función de lo que somos capaces de procesar (cosmovisiones), vamos fluctuando nuestro "encaje" en una especie de, y a falta de mejor palabra, "ciberespacio".
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
niedd sinlogg
Invitado





MensajePublicado: Vie 19 Jun 2009 20:27:26    Asunto: Responder citando

tanta lucha entre ciencia y religión , tanta confrontación entre espíritu -cuerpo y si dios fuera la materia misma .

si la religión verdadera fueran , la física y la química , que impone normas que nada tiene que ver con la moral humana , y que son realmente infranqueables .

si el lenguaje real de dios son las matemáticas ?

si la única forma de seguir a dios es seguir el avance científico y el conocimiento del universo .

la materia es infinita ( las leyes de la física dicen que ni se crea ni se destruye solo se transforma )

es omnipresente ( conforma todo elemento material posible , es decir mas allá de la materia no puede existir nada )

es omnipotente , puede hacer todo elemento material posible

es omnisciente , ya que como conjunto esta presente en todo actividad consciente del universo al formar parte de todo .

yo creo en la materia , en la ciencia ( religión )
y en alcanzar la perfección ( sabiduría )

este dios si es el único y verdadero y conmino a cualquiera a que incumpla sus leyes .

como dios es más perfecto que cualquier dios moralista

la materia no hace distinción ente bien y mal ,

la materia no es determinista en los comportamientos sociales del hombre ya que estos mismos carecen de importancia al no ser ningún tipo de violación de las leyes físicas .

si intentes violar cualquier aspecto que la ciencia marca , en cuanto a procesos físicos o químicos , el castigo es la muerte , de forma fulminante , como un dios insensible .

es el elemento universal que mas y mejor encaja con la figura teológica creadora , claro que puede faltar la voluntad y el motivo , pero quizás solo es porque miramos desde un punto de vista , del todo modo distinto al que puede llegar a organizar su conciencia y voluntad este elemento .

así que yo creo que tal y como dicen los cristianos soy dios mismo , al igual que todos Uds. . trozos de materia ..

un saludo

y si alguno le parece que estoy loco , pues eso mismo en ocasiones pienso yo ...
Volver arriba
mvr1981
Triplete
Triplete


Registrado: 23 Ene 2005
Mensajes: 149

MensajePublicado: Vie 9 Abr 2010 01:42:30    Asunto: BlackHole Responder citando

http://www.neoteo.com/Portada/tabid/54/id/19382/pg/0/cp/1/Default.aspx

Claro.. el tiene un doctorado...
_________________
"Close the world, txEn eht nepO"

S.E.L.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Ciencia Ficción Todas las horas son GMT + 2 Horas
Ir a página Anterior  1, 2
Página 2 de 2

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
Puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


Powered by phpBB © 2001, 2004 phpBB Group
 

Página alojada en http://www.Oldno7.org


Fotomaf - Galeria de fotos de Mauro A. Fuentes